寺田屋考（３）ーおとせが建てたー

いよいよ、現在の建物そのものの変遷を時代順に考えてみます。

「歴史資料館報告」では、寺田屋の主要部分が焼損したことは確かですが、全焼であったか否かまでは明確ではなく、「焼けた」と結論されています。先述の寺田屋伊助申立書には、志士からもらった詩歌の書などもあったが「家屋諸共焼失し」惜しいことをしたと書いています。注意すべきは焼失したのは詩歌の書であって家屋も書と同様に焼失したといっているわけではありません。

さらに寺田屋おとせから龍馬の妻おりょうにあてた手紙^1）)があります。その中で「内もかり（仮）屋」を建てたということをおとせが書いています。「内も」というのは敷地内という意味にとっておきたいと思います。

おとせの長女の回顧談^2）では船宿の収入源は船賃からの手数料、乗客の酒飯代、茶代であって、不特定多数の者を宿泊させる宿ではなかったとあります。「よほど懇意の人でなければ宿泊は断っていた」ともあります。したがって、戊辰戦争で建物が焼けたとしても船客のための差配業務は必要で、すぐに営業を再開しなければならなかったはずです。

明治５年5月23日に明治天皇が西国行幸したとき、大阪から船で遡って伏見に上陸しました。その時の記録に「寺田屋前浜より御上陸」という記載^3）があります。上陸後、天皇は旧本陣（福井与左衛門邸）で休息しています。この福井邸を示す石碑があったようですが、現在は不明です。しかし、南浜の地籍図には福井とメモ書きされている大きな地所があるので図に示した範囲が旧本陣となります。この福井邸は「資料館報告」に掲載されている当時の瓦版類の被災を示す範囲に含まれているのは明らかです。しかし、この被災時からわずか４年余りで天皇を迎えられる建物となっています。

南浜は完全に焼失したという状況ではなかったのではないでしょう。建物ごとに被災状況はまちまちだったのでしょう。明治天皇紀にははっきりと寺田屋浜と明記されていますから、この行幸の時点で寺田屋は、営業していたことがわかります。

「歴史資料館報告」中の検討資料９に明治29年4月19日、すなわち「顕彰銅碑」建立のまる２年後に、ここを訪れた朝日新聞記者西村天囚の記録^4）が掲載されています。

また、この敷地の建物登記簿の権利部を見ると、江崎から伊助に土地所有権移転の日付と同じ明治38年５月１日に、江崎所有の建物としていったん登記受付がなされ、前日４月30日に江崎から伊助に「契約」による所有権移転が行われた事実が同日付で受け付けられています。その後、寺田ハナに対しては「家督相続」による移転、次の越前某に対しては「売買」で移転が行われています。以後はすべて「売買」による移転が続きます。土地についても同様であることはすでに述べました。その１年後に寺田屋は再開しています。江崎が土地とともに買収した建物がそのまま伊助に引き継がれていることがこの登記簿からわかりますから、この時点で建物が新築された記録はありません。江崎が土地とともに買収し事務所とともに使用していた建物がそのまま伊助に引き継がれたと考えていいと思います。

皇后からの下賜が明治37年8月、12月に「恩賜の碑」が建立、そして、年明けて５月に江崎から伊助に条件付きの譲渡が行われました。この間に江崎と伊助との間で交渉が進められ、寺田屋を旅館として再開することを条件に南浜263の所有権移転が行われたのでしょう。こう考えると寺田屋再開広告の「奮（旧）宅ニ帰リ」は文字通り、以前居住していた宅（建物）に帰ってきたと告げていたことになります。江崎は伊助に旧宅を寺田屋再開を条件に返したと言えます。

登記簿をもって、現建物はこの時に新築されたという意見が多く見られますが、この記録は登記がはじめてこの時に行われたということを示すだけで、新築を証明するものではありません。実際は西村天囚の記録にあるとおり、明治27年にはすでに存在し、建碑事務所として使われています。西村はこの建物を寺田屋と呼んでいます。５月１日に江崎と伊助の所有権が同時に登記されているのは二人の間の「契約」を公的な記録に残す意味合いがあったのです。

このように、伊助が寺田屋を再開したときは、その地に建っていた既存の建物を利用したのです。わずか三年後に浴室を増設するために北側平屋建物を建て替えていることも傍証でしょう。この時に新築したならそんなことは必要ありません。

現在寺田屋に、再開当初に寺田屋訪問記念として「顕彰銅碑」とその前に坐る老人が写った来訪者向け土産用の記念写真が展示されています。老人は顔つきから江崎ではありません。また、右上のスタンプが寺田屋を示すものなので、この老人は伊助当人と考えるのが妥当です。伊助は烈士の遺墨や龍馬の遺品を大切に保管し、皇后から恩賜まで受けた有名人ですから写り込む価値がありました。

伊助は明治42年の１月にはなくなっているので、再開間もなくの写真であることがわかります。記念写真の方は老人の左手に建物が鮮明に写っていて、２階欄干や大屋根軒裏は新しく補修造作されたように見えますが、それ以外は板張りの様子などから既存建物を感じさせます。旅館として機能させるための改装が１年の間に行われたのでしょう。

建物土地の所有権が伊助に移った５月の月末29日にはこれらを抵当に入れて広島県の河村某から1400円の借金をしています。おそらく、旧宅の改装を含む開業資金としたのでしょう。この後も自転車操業であったことは中村氏が細かく追跡しています。

さて、中村氏の著書の185ページに「再興直前と推定される寺田屋建物の写真（皆川真理子氏蔵）」が掲載されています。「１階の屋根瓦がまだふかれておらず、建物の前の駒寄せも未完成」とキャプションのみで触れられていますが、『維新史蹟図説、京都の巻』^5）に掲載されている寺田屋建物写真の屋根と同じ仕様です。さらに、こちらには駒寄せに相当するものは敷設されていません。また、駒寄せらしきものも、現在の建物と一体化された駒寄せとは異なるもので、一時的な施設かもしれません。決して建築中の写真ではないと思います。営業再開後、いずれかの時点で１階屋根庇の全面瓦葺と建物一体の駒寄せを加える軽微な改築が行われたとみるべきでしょう。

現建物の建築機会について考えます。

②については、江崎が土地を入手したのは明治27年の６月で、その２ヶ月後には「伏見殉難士建碑事務所」として使用しているので、この時に江崎自らが新築したというのは無理があります。

③について、３年後の一部建て替えや、江崎から土地と共に既存建物も譲渡されていて、その建物登記が継続するので可能性はありません。また記念写真の建物の様子から考えにくいと思います。したがって、もっとも可能性が高いのは①であると結論します。

①については、小説家の徳永真一郎氏が「寺田屋おとせ」^6）という作品を書くにあたって取材した一端を「余録」として掲載していますが、その中に「おとせの百円普請」という評判が地元にあったことを書き残しています。

現在の寺田屋の屋内には薩摩藩から贈られたという大黒柱が据えられています。説明貼り紙には「天保年間改築の際、島津家より贈られたる大黒柱」とあります。天保年間といえば調所広郷による改革がすすめられていた頃です。のちに調所の功績を書き上げた「重豪公以来ノ財政整理卜調所笑左衛門ノ功績」^7）の箇条書き部分に「通坂人之為兼春文珠居宅造替」とあり、大坂と行き来する人員のために伏見薩摩藩邸向かいの旅宿「兼春」の居宅の建て替えをしたとあります。貼り紙は中村武生氏の著書では「江戸後期」と書いてありますがが、実際に見に行くと「天保年間」とありました。単に「島津家から贈られた大黒柱」と書いてあれば信憑性も疑われますが、わざわざ天保年間と書いてあるのは何らかの記録か伝承があったのではないかと思います。十四代伊助氏（安達清）が、そこまで考えて「天保年間」と捏造したとは思えません。中村氏はこれを全面否定していますが、「天保年間」と書いてある以上、保留としておきたいと思います。

『京都維新史蹟』^8）という昭和３年刊行の写真帳には寺田屋趾についての「現今の建物は旧宅の木材をもって縮小せるものといふ」という記述があります。中村氏はそんなことがあったのなら七代目伊助の申立書に書きそうなものであるとし、それがない以上「歴史学の方法論」として誤伝と断定されますが、明治時代を生きた七代目伊助にとって遺跡地として大事なのは遺墨や遺物、遺品を所有展示していることであって建物自体に価値は置いていません。先の再開広告にも建物のことは触れられていません。建物に価値を見いだすのは戦後のことです。七代伊助にとって廃材が利用されたことはたいした問題ではなかったと思われます。なので、歴史学的には可能性はあると見るべきだと思います。

間口４間で描かれています。向かって右手の入口は右側壁に接していますが、左手の入口は側壁から半間分離れています。２階の欄干の様子などはよく似ていて、大勢の人間が集まっている様子が描写されています。右の方に平屋の別棟がのぞいています。これは母屋の背後にあるものが描かれたのでしょうか。こうしてみると現寺田屋建物とよく似ています。左右反転しているようにもみえます。主屋と庭の位置が反転したことによるものでしょうか。

入口が二つなのは船の出入りにあわせて、多くの船客があわただしく出入りするためでしょう。旅館のように帳場の前に出入口がひとつというわけではなかったと考えられます。現寺田屋の建物が、被災後まもなく再建したものが原型だとすれば、入口はふたつあったと思われます。そのような痕跡が現寺田屋建物にないかどうかなども調査する価値があるのではないかと思います。

もう一度、現寺田屋の歴史的意義、文化財的意義を考え直すべきではないでしょうか。